A- de 2001
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Taborda Castañeda Maria Cenobia·Respondent I.S.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Informalidad respecto a identificación del sujeto pasivo
- Demanda no se dirigió contra todas las autoridades
- No puede exigir identificación precisa de autoridades demandadas
- Conformación del legítimo contradictorio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se declaró la nulidad del fallo dictado por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santiago de Cali, por medio del cual decidió "denegar la tutela” promovida por la ciudadana de la referencia, toda vez que el juez no realizó la integración legitima del contradictorio en el proceso.
En consecuencia, el Juez de instancia deberá integrar debidamente el contradictorio, adelantar de nuevo el proceso y dictar el fallo de rigor, que si no es impugnado, deberá ser remitido a esta Corte para su eventual revisión en los términos contemplados en el Decreto 2591 de 1991.
Si hay segunda instancia, igual deberá hacerse con el fallo correspondiente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. DECLARAR la nulidad del fallo dictado el 18 de diciembre de 2000 por el Juzgado
- Tercero. Laboral del Circuito de Santiago de Cali, por medio del cual decidio "DENEGAR LA TUTELA" promovida por MARIA CENOBIA TABORDA CASTANEDA.
- Segundo. ORDENAR, en consecuencia, al senor Juez de instancia que proceda, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa del presente auto, a integrar debidamente el contradictorio, adelantar de nuevo el proceso y dictar el fallo de rigor, que si no es impugnado, debera ser remitido a esta Corte para su eventual revision en los terminos contemplados en el Decreto 2591 de 1991. Si hay segunda instancia, igual debera hacerse con el fallo correspondiente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.